关于第64952128号“蕉下之夏UV BANANA”长沙商标注册无效宣告请求裁定书

申请人于2023年10月11日对第64952128号“蕉下之夏UV BANANA”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：1、被申请人及其关联公司复制、摹仿申请人和其他知名品牌，缺乏真实使用意图，属于恶意囤积商标，以攀附申请人商誉进行不正当竞争。2、争议商标与第58265469号“蕉下”商标（以下称引证商标一）、第15110024号“蕉下”商标（以下称引证商标二）构成使用在类似商品上的近似商标。3、引证商标二、第16394672号“蕉下”商标（以下称引证商标三）已达到驰名程度，争议商标系对申请人驰名商标的摹仿，误导公众，损害其驰名商标合法权益。4、争议商标具有欺骗性，易使消费者混淆商品或服务来源，损害申请人及消费者的合法权益，进而造成不良影响。综上，依据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第十三条、第三十条、第四十四条第一款等规定，请求宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据：
　　1、申请人“蕉下”品牌简介、线上平台及线下门店列表、招股书、审计报告、所获荣誉、广告费用支出、国图检索报告、网络媒体报道材料等知名度证据；
　　2、维权记录、各购物网站、社交媒体账号截图；
　　3、广东省重点商标保护名录；
　　4、“蕉下”伞具产品质检报告、行业排名；
　　5、在先案例；
　　6、商标授权许可声明；
　　7、被申请人名下商标注册情况；
　　8、其他在案证据。
　　被申请人在规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：1、争议商标由被申请人于2022年5月29日提出注册申请，于2022年11月21日获准注册，核定使用在第18类“成批出售的皮革；手杖；伞；雨伞或阳伞的伞骨；背包；钱包（钱夹）；行李箱；手提包；购物网袋；牵引动物用皮索”商品上，商标专用期至2032年11月20日。
　　2、引证商标一至三早于争议长沙商标注册提出注册申请并获准注册，分别核定使用在第18类毛皮等商品、第25类服装等商品上，现均为在先有效注册商标。
　　3、减字控股有限公司于2023年6月30日出具的声明显示：减字控股有限公司与深圳减字科技有限公司系关联公司，其相关商标存在利害关系。减字控股有限公司同意深圳减字科技有限公司引证其名下的全部商标，以便在异议申请和无效宣告申请案件中作为权利基础依法进行维权。该声明自签发之日起生效，有效期为一年。
　　上述事实由申请人提交的在案证据及相关商标档案在案佐证。
　　我局认为，《商标法》第七条为原则性条款，我局将根据当事人评审理由、提交的证据及案情适用《商标法》的相应实体条款审理本案。
　　争议商标核定使用的伞等商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面相近，双方商标共存于市场易使消费者混淆误认商品来源，已构成使用在相同或类似商品的近似商标。
　　申请人援引《商标法》第十三条主张争议商标构成对其驰名商标的恶意摹仿。对此我局认为，驰名商标的保护遵循按需原则及个案原则。本案中，鉴于争议商标已构成《商标法》第三十条规定所指情形，故无需适用《商标法》第十三条的规定再行审理，我局对申请人该主张不予支持。
　　《商标法》第十条第一款第（七）项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或产地产生误认”之规定系指商标标识本身带有欺骗性，易造成产地、质量等特点的误认，不宜作为商标使用。本案中，争议商标本身并未带有欺骗性，将其作为商标使用不会使消费者对质量等特点产生误认，未构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。
　　《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。本案申请人所述理由不属于该条款所指情形，且本案争议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。因此，争议商标不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
　　申请人还主张争议商标违反了《商标法》第四条、第四十四条第一款规定，因本案适用《商标法》其他规定可保护申请人在先合法权益，不再适用该规定进行审理。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。