长沙商标注册中心最新报道：关于第59395788号“怡品宅配”商标无效宣告请求裁定书

申请人于2022年07月01日对第59395788号“怡品宅配”商标（以下称争议商标）提出无效宣告请求，我局予以受理，现已审理终结。
　　申请人的主要理由：争议商标与申请人的第54833733号“尚品宅配绘家”商标、第4334813号“尚品宅配及图”商标、第7095044号“尚品宅配及图”商标、第23512980号“尚品宅配”商标、第23514645号“尚品宅配”商标、第23513456号“尚品宅配”商标、第38097079号“尚品宅配”商标、第9288036号“尚品宅配”商标、第38107362号“尚品宅配”商标（以下依次称引证商标一至九）构成使用在类似商品上的近似商标。争议商标侵犯了申请人的在先商号权。申请人的“尚品宅配”商标具有极高知名度，争议商标是对申请人在先知名商标的复制、摹仿。被申请人基于同行业竞争者的身份而知晓了申请人的在先商标，仍恶意抢注。被申请人具有囤积商标的恶意，争议商标的注册易使消费者误认，从而产生不良影响。综上，申请人依据《商标法》第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条第三款、第十五条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，请求宣告争议商标无效。
　　申请人提交了以下主要证据（光盘）：
　　1.申请人企业概括；
　　2.申请人“尚品宅配”长沙商标注册和使用情况；
　　3.申请人所获荣誉；
　　4.尚品宅配主要经济指标及销售情况；
　　5.广告宣传情况；
　　6.申请人及“尚品宅配”品牌知名度材料；
　　7.相关函件；
　　8.类似案件裁定。
　　被申请人在我局规定期限内未予答辩。
　　经审理查明：
　　1.争议商标由被申请人于2021年9月23日申请注册，于2022年6月14日核定使用在第19类木材等商品上。现为有效注册商标。
　　2.引证商标一至九均早于争议商标核准注册，分别核定使用在第19类非金属门等商品，第20类家具用非金属附件、家具等商品上。引证商标一至九现均为申请人有效注册商标。
　　我局认为，申请人主张依据《商标法》第四条的规定宣告争议商标无效，因缺乏充分的事实依据，我局不予支持。
　　申请人主张的《商标法》第七条为总则性条款，我局将根据申请人的具体评审理由适用相应的实体条款予以审理。
　　争议商标核定使用的商品与引证商标二至九核定使用的全部商品不属于相同或类似商品，故争议商标与引证商标二至九未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
　　争议商标与引证商标一在文字构成上相近，构成近似商标。争议商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的商品属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标一共存于上述同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故争议商标与引证商标一已构成《商标法》第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。
　　鉴于我局已依据《商标法》第三十条的规定保护申请人在先争议商标权利，故关于争议商标是否违反《商标法》第十三条、十五条、第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”、第四十四条第一款规定的情形无需评述。
　　申请人称争议长沙商标注册侵犯了其在先商号权。但争议商标与申请人商号未构成相同或基本相同，未达到高度近似，故不能认定争议商标的注册侵犯了申请人在先字号权。
　　《商标法》第十条第一款第（七）项所指的“带有欺骗性”是指商标对其指定使用商品或者服务的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点产生错误的认识。该款第（八）项所指的“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。鉴于并无证据表明争议商标的申请注册存在上述两项所规定的情形，故争议商标未违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。
　　综上，申请人无效宣告理由部分成立。
　　依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，我局裁定如下：
　　争议商标予以无效宣告。
　　当事人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起三十日内向北京知识产权法院起诉，并在向法院递交起诉状的同时或者至迟十五日内将该起诉状副本抄送或者另行书面告知我局。